王澍實驗建筑引爭議 窗子小光線暗廊道像迷宮

佉盧

我認為這樣的例子很多，但你要舉出一個，大家討論。
那就比較麻煩。容我另外開個帖子吧。

egdJELop

按說在保持表皮不變的情況下，把內(nèi)部空間整的好用些，不是很難�。�

我們鄰居的老房子，采光就改的不錯。

朗青

:-) 不同意是正常的，這種涉及到設計觀的東西本來就是一人一個標準，很難統(tǒng)一的。我沒說你不同意我的設計觀就不可以呀。

實用經(jīng)濟美觀 這種放之四海而皆準的大道理具體操作中也可以一人一個標準，很難操作。一個人喜歡用的另一個人不一定也喜歡用，老人認為實用的，年輕人不一定認為實用。男人認為實用的的女人不一定認為實用，工程師認為實用的，藝術(shù)家不一定認為實用，做結(jié)構(gòu)的認為實用的，做建筑或者設備的不一定認為實用，你照誰的標準制定所謂 實用的標準本身就是個大難題。缺乏操作性的東西本身就不能當實際中的標準來執(zhí)行，最多是實際中多方協(xié)調(diào)，妥協(xié)一下。實事求是就行。

這些方案一，方案二，方案三的類似于口訣式的創(chuàng)作方針都是給入門人士看的，就像給個模板寫作文，練武入門先記套路口訣一樣，什么仙人指路呀，白鶴晾翅呀等等，用模板和口訣指導設計的容易把招式練死。我覺得真到了一定層級的功夫了，隨心而發(fā)，不要套路，不要模板，不按口訣，不按招式，環(huán)境變招式變，無招式勝有招式，沒有定式，變化萬端，只要你深刻理解 環(huán)境 人 和 工具這三項，按照某種理論進行推理解析 實事求是設計就可。
這也是我不喜歡用文字概念或者方針模板來套建筑設計的原因。當然有些人喜歡用文字概念來套建筑設計也是人家喜歡的做法，不干涉。
用工程師思維模式的標準去統(tǒng)一藝術(shù)家的思維模式，或者用藝術(shù)家的思維模式去否定工程師的思維模式，都是不切實際的表現(xiàn)。留點空間，領域和舞臺給對方也好。

egdJELop

那你就舉個法國的例子吧，或許法國不講這些~~

佉盧

都麻煩。關鍵是，我不想在這帖子里多說，需要另外開貼好好說說。

朗青

您置換了我的概念了，我的意思是，“實用、經(jīng)濟、美觀”三點合一 可以推導出“好的建筑”，但是“好的建筑”不能反向同時推導得出“實用、經(jīng)濟、美觀”這三個屬性�？赡苤皇瞧湟换蛘咂涠�，甚至只是其他。

我認為“好的建筑”不一定是完備的，但是完備的應當就是一個“好的建筑”。

朗青

實用：首先是目的，建筑的目的：設計的目的和建造的目的。如果一個空間建造的目的只需要取悅他人，為了空間感受設計上犧牲實用性，那它是實用的還是不實用的？

堅固：堅固的標準在哪里？如果我們的衣服都足夠適應自然氣候，堅固的意義在哪里？

美觀：你也知道，這個同上兩條也是隨著時代在變化的。

其實我不厚道地說，并非“實用、經(jīng)濟、美觀”才是好的建筑，而是歷史上“實用、經(jīng)濟、美觀”的建筑才能保留下來，不然早就被替換或者毀壞掉了。但是，我們能不能說，只有保留下來的才是好建筑？

佉盧

是對我說的嗎？法國的例子我可舉不了，沒有實地體驗過啊

佉盧

不是我置換了你的概念，而是“好的建筑”的概念就不相同

ijklmri

pritzker prize獎章后面就印著 “firmness, commodity and delight” 所以挺諷刺的。